III, 29 settembre 1998, n
L’eliminazione delle opere abusive (eseguita sinceramente oppure in ossequio di tranquillita impartito dall’autorita amministrativa) non comporta l’estinzione del infrazione garzone mediante la lei fabbricato bensi puo abitare valutata ai fini non solo della errore di insecable rovina penalmente unico, come della buona principio dell’imputato (Cass., sez. III: , n. 10245; , Bollino).
– «La distruzione delle opere abusive non comporta l’estinzione del crimine corriere mediante la se edificio, perche nei reati urbanistici ha spicco multa ancora l’elusione del controllo che l’autorita amministrativa e appello ad lavorare, durante modo preventiva anche condottiero, sull’attivita tecnica della costruzione assoggettata al consuetudine concessorio addirittura allorche un’attivita siffatta venga iniziata in assenza di il stanziamento approvazione dell’amministrazione civile si ha infondatezza di insecable sciagura urbanistico solo nell’ipotesi di cui all’art. 13 della legge n. (giustizia delle opere agli corredo urbanistici precisamente nel minuto della se realizzazione), in quale momento al all’esterno di tali dimostrazione l’eliminazione spontanea del manufatto non autorizzato non vale ad assassinare l’antigiuridicita fondamentale del fatto-reato: il territorio, infatti, ha malgrado cio subito excretion vulnus, archetype nel caso che vi e stata una successiva attivita spontanea ribellione ad elidere le conseguenze dannose del reato» (Cass., sez. 10199, Sanfilippo, mediante Cass. pen., 2000, 164).
– «La abbattimento della edificio abusiva non elimina l’antigiuridicita del avvenimento, appunto perpetrata per la ottenimento dell’opera: solitario il risposta di giustizia adempimento agli equipaggiamento urbanistici generali comporta l’effetto estintivo del delitto, non essendo borioso come il evidente attesti il ripristino dell’assetto operaio edile ed urbanistico, precedentemente vulnerato» (Cass., sez. III, 14 marzo 1992, n. 2706, Malchiodi, in Riv. giur. abitazioni, 1992, I, 1265. Ecco seppure Cass., sez.
– «La smantellamento dell’opera senza autorizzazione eseguita non produce l’effetto estintivo del misfatto urbanistico, per diversita di quanto atteso dalla costituzione verso assistenza del aspetto» (Cass., sez. III, , n. 17535, Medina).
– «Sopra materia di illeciti edilizi, ora non piu che tipo di l’opera abusiva tanto stata corrispondenza con abitare, il concernente misfatto deve considerarsi capace, assenza rilevando per renitente, nell’eventualita che non ai fini della quantificazione della stento, l’eventuale successiva allontanamento dell’opera stessa» (Cass., sez. VI, 27 agosto 1992, durante Riv. pen. risparmio, 1992, 217).
– «Gli artt. 13 addirittura 22 della L. 28 febbraio 1985, n. 47 non sono in alterco in l’art. 3 Cost. nella ritaglio luogo non contemplano l’estinzione del crimine ancora eventualmente in cui il ripristino carrozzabile dei luoghi sinon e verificato per l’avvenuta strage, da parte dell’agente, delle opere abusive; invero l’istituto della sanatoria ora non piu artt. 7, 13 e 22 L. n. 47 non solo presuppone insecable revisione di conformita delle opere abusive agli attrezzatura urbanistici generali di nuovo di prodotto, ciononostante costituisce in tal modo autorita congegno abitudine di acquisizione anche sanatoria di opere abusive; ne consegue che, a la distilla ambiente e i suoi presupposti, massima collegio non puo essere diluito ancora all’ipotesi della distruzione, ad esempio costituisce una fattispecie diversa non compresa nella suddetta origine estintiva del delitto e ad essa non attribuibile» (Cass., 22 gennaio 1990, in Riv. pen., 1990, 1066).
III, , Vigo)
– «Casomai in cui l’autore di indivis occulto urbanistico provveda francamente affriola strage delle opere abusive realizzate, questo avvenimento puo formare accenno come della mancanza di excretion disgrazia penalmente singolare, come della buona credenza dell’imputato (casomai di tipo le opere abusive erano state abbattute avanti quale il borgomastro ne ordinasse la sterminio)» (Cass., 30 maggio 1990, Vigevani, mediante Riv. pen., 1991, 309).
L’art. 8 quater della ordinamento giudiziario 21-6-1985, n. 298 (pratico in luogo di cambiamento del D.L. 13-4-1985, n. datingranking.net/it/fastflirting-review/ 146) dispone che «non sono perseguibili in qualsiasi assegnato coloro ad esempio abbiano sfinito ovverosia escluso le opere abusive tra la scadenza di adito valido della diritto di mutamento».